По материалам Android Authority
За последние два десятилетия роль физических медианосителей резко сократилась. Цифровые файлы заменили CD и DVD-диски, а большая часть игр покупается онлайн.
Однако многие из нас обнаружили, что на самом деле мы не владеем нашими цифровыми приобретениями. Это явление простирается от исчезновения купленных нами фильмов из онлайн-библиотек и до защищенных DRM игр, купленных в онлайн-магазинах. Мы оказались в ловушке цифровой аренды, которая ограничивает наш доступ к легально купленному контенту.
Что такое цифровая аренда?
Недавний случай произошел из-за предполагаемого права Amazon аннулировать доступ к приобретенному видеоконтенту. Разгневанный покупатель подал иск, утверждая, что предлагаемая в Prime Video опция «купить» является ложной рекламой.
В отличие от многих других стриминговых сервисов, Prime Video не только дает вам доступ к определенному контенту по ежемесячной подписке, но и предоставляет право арендовать или покупать фильмы. Последнее открыто рекламируется как возможность совершить покупку, цена услуги соответствующая. Логично предполагать, что когда вы купили фильм – цифровую копию или физический носитель – он ваш навсегда. Так думал и покупатель, который подал иск против Amazon.
Впрочем, дьявол кроется в деталях, а в данном случае – в мелком шрифте. Согласно «Условиям использования», Amazon предоставляет вам «неисключительную, не подлежащую передаче третьим лицам, не подлежащую сублицензированию ограниченную лицензию в течение соответствующего Периода Просмотра для доступа и просмотра Цифрового Контента в соответствии с Условиями Использования для личного, некоммерческого, частного использования».
Компания также утверждает, что не может быть привлечена к ответственности, если «купленный цифровой Контент становится недоступен для последующей загрузки или стриминга». Иными словами, вы не покупаете продукт, а просто «получаете лицензию» на право смотреть контент на платформе Amazon, и ваш доступ может быть аннулирован в любое время.
Как это отличается от отсутствия доступа к загруженным в Spotify композициям после прекращения действия премиум-аккаунта? Дело в том, что в сервисах подписки, таких как Netflix и Spotify, вы платите за доступ к их каталогу. Это больше похоже на аренду, чем на покупку, и это достаточно очевидно с самого начала. Но когда компания размещает кнопку «Купить», очень некрасиво с ее стороны утверждать, что покупатели не владеют своим собственным контентом, который они купили с намерением хранить.
Технически это может быть законно, но выглядит как практика, откровенно направленная против покупателя.
Самые злостные нарушители
Amazon далеко не одинока в подобной практике. Онлайн-ритейлеры игр – одни из самых злостных нарушителей, когда речь идет о цифровой аренде. Практически все крупные игроки, такие как Steam, Origin и Epic Games Store, не предоставляют вам права собственности на приобретенные игры, несмотря на неизменную кнопку «Купить». Например, в Steam соглашение четко указывает, что «Контент и Сервисы лицензируются, а не продаются. Ваша лицензия не дает права собственности на Контент и Сервисы». Epic Games Store повторяет эту мантру почти что дословно: «С помощью Сервисов Epic может предоставить вам возможность приобретать Программные лицензии и/или Сервисы, используя ваш аккаунт Epic».
Это означает, что если эти онлайн-магазины решат удалить вашу любимую игру из своих библиотек, возможностей, законных или нет, у вас остается немного. Инструменты DRM, или Digital Rights Management (технические средства защиты авторских прав), могут не позволить вам играть в игру, даже если она установлена на вашем устройстве. А в самом худшем случае, если эти онлайн-магазины закроются, вы вообще потеряете доступ ко всей вашей библиотеке.
Еще более размытыми выглядят ограничения в облачных игровых сервисах, таких как Google Stadia, поскольку там вы получаете только возможность стриминга купленных игр, а не их скачивания. Поэтому закрытие сервиса, скорее всего, означает, что вы навсегда потеряете к ним доступ. А учитывая опыт Google, об этом трудно не беспокоиться.
Самое время задаться вопросом, почему подобная практика до сих пор так распространена. Продавцы одежды не позволяют себе решать, что дают вам всего лишь лицензию на ношение вещей, и не стучатся к вам в дверь, чтобы забрать ее. Так почему, когда речь идет о цифровом продукте, мы сталкиваемся с двойными стандартами? Деньги, которые мы тратим на покупку таких продуктов, не менее реальны, чем потраченные на ту же одежду. То, что файл с игрой не является физическим продуктом, не означает, что вы не можете получить право на полное владение им.
Как бороться с цифровой арендой?
Так как же решить проблемы, связанные с цифровой арендой? В настоящее время, похоже, существует не так много законов, которые касаются напрямую собственности на цифровые продукты. Например, в США Доктрина первой продажи все еще в значительной степени относится к физическим товарам. В Евросоюзе же было много прецедентов, в частности, в конце 2019 года Верховный суд Парижа постановил, что сервис Valve обязан предоставить пользователям Steam возможность перепродавать свои игры. Согласно решению суда, препятствовать этому означает нарушить законы ЕС, разрешающие свободную перепродажу товаров. Valve в настоящее время обжалует решение.
В любом случае решение суда демонстрирует такое же отношение к цифровым товарам, как и к физическим. Однако требуются и дальнейшие шаги во всем мире. Онлайн-продавцы не должны использовать термины «купить» и «покупка», если они всего лишь предоставляют лицензию. Нужно, чтобы они обозначали лицензию или получали право продавать цифровые продукты, только если могут обеспечить доступ к файлу, который не связан с использованием их платформы. И, по крайней мере, компании должны полностью возмещать затраты на контент, который больше не доступен.
И напоследок – камешек в огород покупателей. Это скучно и утомительно, но нам надо уже начинать внимательно прочитывать все эти лицензионные соглашения, условия использования и политики безопасности. Это важно для понимания того, что мы на самом деле покупаем, и для прекращения засилья цифровой аренды. Не понимая сути, нельзя добиться перемен к лучшему.